Irgendwo in der Mitte einer langen Diskussion über Steuern, Milliardäre und die Frage, ob Deutschland mehr Techmilliardäre braucht oder weniger, sagen Dietmar Bartsch, Nicole Büttner und Ahmad Mansour gleichzeitig ja zu etwas: Deutschland ist eines der Länder mit der schlechtesten sozialen Durchlässigkeit in der westlichen Welt, der soziale Aufzug funktioniert nicht. Es ist ein seltener Moment echter Übereinstimmung, und er dauert ungefähr zwanzig Sekunden, bevor dieselbe Tatsache drei vollständig unvereinbare politische Schlussfolgerungen produziert.
Was hier wie eine Ausnahme aussieht, ist tatsächlich das Organisationsprinzip, nach dem diese Debatte überall dort verläuft, wo politische Überzeugungen nicht primär aus Argumenten entstanden sind, sondern aus gelebter Erfahrung in unterschiedlichen Ausschnitten derselben Gesellschaft.
Partisan Perception ist kein Fehler, den andere machen. Es ist die Standardkonfiguration, unter der menschliche Wahrnehmung operiert, sobald Informationen über ein Thema ankommen, zu dem bereits ein Vorhersagemodell existiert.
Das Wort "Erbschaft" ist in dieser Diskussion kein Steuerbegriff. Es ist ein Wahrnehmungstest. Wer mit Bartschs Priors in die Debatte kommt, hört in diesem Wort eine Beschreibung des Mechanismus, durch den soziale Ungleichheit sich von Generation zu Generation verstärkt. Wer mit Büttners Priors in dieselbe Debatte kommt, hört in demselben Wort eine Beschreibung von etwas vollständig anderem: die Kontinuität familiärer Investition über Generationen, den Schutz von Kapital, das bereits einmal rechtmäßig versteuert wurde.
Es handelt sich nicht um einen Streit zwischen einem evidenzbasierten und einem ideologischen Weltbild. Es ist ein Streit zwischen zwei evidenzbasierten Weltbildern, die aus unterschiedlichen Ausschnitten der sozialen Realität entstanden sind und deshalb zu entgegengesetzten Schlussfolgerungen aus denselben Daten kommen.
Was die Diskussion an ihrer präzisesten Stelle zeigt, ist ein Moment, in dem das Stiftungsmodell als konkretes Instrument ins Gespräch kommt. Das Mittelstandsargument gelangt durch den Wahrnehmungsfilter, weil es kein Wertargument ist. Es ist ein mechanisches Argument, das eine konkrete strukturelle Konsequenz beschreibt: niemand, der ernsthaft über Wirtschaftspolitik nachdenkt, will, dass ein gut geführtes Familienunternehmen zerschlagen werden muss, weil eine Steuerforderung nicht anders beglichen werden kann. Der Prior kann diese Information nicht sofort als feindliches Signal klassifizieren, weil sie nicht auf der Achse liegt, auf der der eigentliche Streit ausgetragen wird.
Was diese Diskussion am Ende offen lässt: der Hebel, der an der richtigen Stelle ansetzt, ist in beiden Kontexten derselbe. Nicht das Argument verbessern, sondern die Bedingungen verändern, unter denen Wahrnehmung stattfindet, bevor das Argument gemacht wird. In Organisationen bedeutet das, gemeinsame Erfahrungen vor der Dateninterpretation zu schaffen, Menschen mit verschiedenen Priors früh in denselben Kontext zu bringen, bevor ihre Vorhersagemodelle die Problemdefinition bereits vorgefiltert haben.
Was man nach dieser Sendung nicht sagen kann, ist, dass Bartsch und Büttner ein schlechtes Gespräch geführt hätten. Was man sagen kann, ist, dass sie ein unvermeidliches geführt haben. Und zwischen diesen beiden Diagnosen liegt der gesamte Unterschied für alles, was auf die Frage folgen muss, wie solche Debatten strukturiert sein müssten, damit sie etwas anderes produzieren als eine präzise Dokumentation ihres eigenen Scheiterns.