Es gibt eine Entscheidung über den Bundestag, die vielleicht folgenreicher ist als jede Wahlrechtsreform der letzten zwanzig Jahre, die aber noch nie ernsthaft als politische Frage diskutiert wurde, weil sie so selbstverständlich wirkt, dass man sie für naturgegeben hält: die Entscheidung, dass jede Abgeordnete und jeder Abgeordnete neben den eigenen Parteikolleginnen sitzt, umgeben von Menschen, die bereits vor der Debatte wissen, wie sie abstimmen werden, weil die Menschen rechts und links von ihnen dieselbe Parteilinie vertreten und das seit Jahren tun.
Aber bevor wir zum Bundestag kommen, ein kurzer Umweg durch das schwedische Möbelhaus.
Wer jemals einen IKEA-Markt betreten hat mit dem festen Vorsatz, nur kurz eine Schreibtischlampe zu kaufen, und eine Stunde später mit einem Einkaufswagen voller Dinge in der Schlange stand, die er beim Betreten des Gebäudes noch nicht kannte, hat am eigenen Körper erfahren, was Verhaltensarchitektur bedeutet. IKEA führt seine Besucher durch einen einzigen vorgeschriebenen Weg, der an jedem Showroom vorbeiläuft, der je gebaut wurde, und das ist keine logistische Notwendigkeit, sondern eine kalkulierte Entscheidung: Wer den Weg bestimmt, bestimmt, was jemand sieht, und wer bestimmt, was jemand sieht, bestimmt zu einem erheblichen Teil, was jemand kauft.
Das ist keine Manipulation im Sinne einer Täuschung, sondern etwas Subtileres und in gewisser Weise Beunruhigenderes: die Erkenntnis, dass die Gestaltung einer Umgebung nicht nur bestimmt, was darin möglich ist, sondern was darin wahrscheinlich ist, und dass diese Wahrscheinlichkeiten wirken, bevor ein einziger bewusster Gedanke stattgefunden hat.
James Gibson, ein amerikanischer Psychologe, hat dafür in den siebziger Jahren den Begriff der Affordanz entwickelt, der so präzise ist, dass es schade ist, wie selten er außerhalb der Fachkreise benutzt wird. Eine Affordanz ist das Handlungsangebot, das eine Umgebung sendet: Ein flacher Stein am Bachufer bietet sich zum Sitzen an. Eine hervorstehende Türklinke signalisiert Greifen, eine flache Platte signalisiert Drücken. Diese Signale werden nicht interpretiert, sie werden empfangen, unterhalb der Schwelle bewusster Entscheidung, und das Gehirn richtet seinen Modus danach aus, bevor die Person irgendetwas entschieden hat.
Wer das einmal verstanden hat, sieht die Welt anders. Das Schulklassenzimmer, in dem alle Stühle in Reihen auf eine Tafel ausgerichtet sind, produziert passive Informationsaufnahme, nicht weil die Schüler passiv wären, sondern weil die Form des Raumes Passivität als natürlichsten Zustand definiert. Stellt man dieselben Stühle in einen Kreis, verändert sich das Gesprächsverhalten in denselben Klassen, mit denselben Schülern, mit denselben Lehrenden, weil die Form des Kreises eine andere Einladung sendet. Keine neue Pädagogik, kein neues Lehrpersonal, kein Fortbildungsbudget. Nur eine andere Anordnung von Stühlen.
Das Gleiche gilt für den Konferenztisch: An einem Rechteck gibt es immer einen Kopf, der die Aufmerksamkeit gravitationell anzieht und die Hierarchie räumlich bestätigt, auch wenn formal alle gleich sind. König Artus, der die Ritter seiner Tafelrunde an einem runden Tisch versammelte, traf damit nicht nur eine ästhetische Entscheidung, sondern eine politische, weil er verstand, dass das Gespräch einer anderen Logik folgt, wenn kein Platz strukturell bevorzugt ist.
Eine amerikanische Universität, die ihre Kantinentabletts abschaffte, beobachtete einen Rückgang der Lebensmittelverschwendung um bis zu 32 Prozent, ohne dass irgendjemand instruiert wurde, weniger zu nehmen. Das Tablett war eine Einladung zur Überportionierung, und als die Einladung verschwand, verschwand das Verhalten, das sie produziert hatte.
Richard Thaler und Cass Sunstein haben für diesen Mechanismus den Begriff der Entscheidungsarchitektur geprägt und gezeigt, dass die Anordnung von Optionen das Ergebnis von Entscheidungen systematisch verändert, auch wenn alle Optionen formal gleichwertig zugänglich wären. Der Default, also die Standardeinstellung, ist die mächtigste Affordanz im menschlichen Entscheidungsumfeld, weil kognitive Trägheit und die Tendenz, Verluste zu vermeiden, zusammenwirken.
Winston Churchill hat diesen Mechanismus von einer sehr konkreten Seite verstanden, ohne jemals Verhaltensökonomie studiert zu haben, weil er ein Leben lang in Räumen gearbeitet und beobachtet hatte, was Räume mit den Menschen machen, die in ihnen arbeiten. Als das House of Commons 1941 von deutschen Bomben zerstört wurde, kämpfte er mit bemerkenswerter Energie dafür, dass der Saal exakt nach den alten Prinzipien wiederaufgebaut wird: schmal, rechteckig, absichtlich zu klein für alle Abgeordneten, mit Regierung und Opposition einander direkt gegenübersitzend.
„We shape our buildings, and afterwards our buildings shape us." Churchill, 1943 vor dem House of Lords. Er meinte das buchstäblich.
Der Halbkreis, erklärte er, produziert Konsens und Koalition, weil er die Mitte zum natürlichen Gravitationszentrum macht. Der rechteckige Saal produziert etwas anderes: klare Lager, klare Fronten, und den Seitenwechsel als sichtbare, körperliche Geste, die Konsequenzen hat, weil alle sie sehen.
Churchill dachte in einem Zweiparteiensystem, für das sein Design auch Sinn ergibt. Aber seine eigentliche Einsicht war tiefer: Er verstand, dass die Form des Raumes das politische Verhalten produziert, das wir dann Kultur nennen, und dass man diese Kausalität nicht umkehren kann, indem man bessere Menschen wählt oder mehr Politikbildung finanziert.
Der Bundestag hat den Halbkreis gewählt, bewusst, als Signal für eine Demokratie, die nicht auf Konfrontation, sondern auf Kompromiss aufgebaut ist. Das war eine vernünftige Entscheidung. Was dabei nicht bedacht wurde, ist, dass der Halbkreis eine Sitzordnung produziert hat, in der jede Partei in ihrem eigenen Segment sitzt, räumlich sortiert von links nach rechts, so dass die Zugehörigkeit zur eigenen Fraktion nicht nur organisatorisch, sondern physisch täglich neu bestätigt wird, in jeder Debatte, durch die Körper rechts und links.
David McRaney hat in How Minds Change zusammengetragen, was die Forschung zu Meinungsänderungen inzwischen mit einiger Sicherheit sagen kann, und der Befund ist ernüchternd für alle, die glauben, dass gute Argumente Menschen überzeugen. Meinungen ändern sich nicht durch bessere Argumente. Sie ändern sich durch veränderte soziale Umgebungen, durch Nähe zu Menschen, die anders denken, durch Kontakt mit dem, was die Sozialpsychologie den Outgroup-Anderen nennt, also dem konkreten Individuum, das einem ähnlicher ist als die eigene Kategorie es erlauben würde.
Wer nur mit Gleichgesinnten zusammensitzt, entwickelt nicht nur eine Resistenz gegen abweichende Meinungen, sondern verliert allmählich die Fähigkeit, sie überhaupt als ernstzunehmende Positionen wahrzunehmen, weil das soziale Umfeld diese Fähigkeit nicht mehr trainiert. Das ist keine Frage der intellektuellen Redlichkeit oder des politischen Willens. Das Gehirn passt seine Modelle der Welt an die sozialen Signale an, die es täglich empfängt, und wenn diese Signale homogen sind, werden die Modelle starr.
Man kann das nachvollziehen, ohne Politiker zu sein. Wer im Büro immer neben denselben Kolleginnen sitzt, beginnt nach einiger Zeit, die Abteilung nebenan als eine Art anderen Stamm wahrzunehmen, mit eigentümlichen Gewohnheiten und schwer nachvollziehbaren Prioritäten, nicht weil die Kolleginnen drüben tatsächlich fremder geworden wären, sondern weil die räumliche Trennung die soziale Evidenz liefert, aus der das Gehirn seine Modelle baut.
Was würde passieren, wenn man im Bundestag die Sitzordnung änderte, nicht die Architektur des Saales, nicht die Abstimmungsregeln, nicht die Fraktionsrechte, nur die Frage, wer neben wem sitzt? Wenn Abgeordnete rotierend nach Wahlkreis statt nach Fraktionszugehörigkeit platziert würden, so dass eine CSU-Abgeordnete aus Bayern regelmäßig neben einem SPD-Abgeordneten aus Sachsen säße, einem Grünen aus Hamburg, einem AfD-Vertreter aus dem Ruhrgebiet, dann würde etwas strukturell Anderes entstehen, nicht weil irgendjemand toleranter oder klüger wird, sondern weil das soziale Umfeld, das kognitive Flexibilität erzeugt oder unterdrückt, ein anderes wäre.
Die naheliegende Gegenargumentation ist, dass Fraktionsdisziplin notwendig ist, dass parlamentarische Koordination räumliche Nähe voraussetzt, dass man keine Fraktionen abschaffen kann, nur weil man eine These über Verhaltensdesign gelesen hat. Das stimmt alles. Aber es beantwortet die eigentliche Frage nicht, weil die Frage nicht lautet, ob man Fraktionen abschaffen sollte. Die Frage lautet, ob der Bundestag gerade bewusst oder unbewusst eine Umgebung produziert, in der Meinungsänderung als kognitiver Vorgang strukturell verhindert wird, und ob das ein Problem ist, das man durch bessere Argumente lösen kann oder nur durch veränderte Form.
Die Antwort ist dieselbe, die IKEA, der Supermarkt und der rote Punkt auf dem Smartphone geben: Form produziert Verhalten, zuverlässig, vorhersagbar, lange bevor irgendjemand darüber nachgedacht hat. Wir formen unsere Gebäude, und danach formen sie uns, und wenn uns das, was sie aus uns machen, nicht mehr gefällt, dann ist die Lösung nicht, besser zu reden, sondern anders zu bauen.